50.5%受访者支持行业协会逐渐脱离“行政襁褓”

　　行业协会作为政府与企业之间的纽带，对整个行业的发展起着重要作用，但行业协会的作用也受到很多人的质疑，更屡屡曝出行业协会借行政资源圈钱的乱象。2015年7月，中办、国办印发《行业协会商会与行政机关脱钩总体方案》，要求积极稳妥推进行业协会商会与行政机关脱钩，厘清行政机关与行业协会商会的职能边界；创新行业协会商会管理体制和运行机制，激发内在活力和发展动力。

　　近日，中国青年报社会调查中心通过益派咨询对1942人进行的一项调查显示，50.5%的受访者支持行业协会逐渐脱离“行政襁褓”。63.3%的受访者所在的行业有行业协会，20.0%的受访者表示没有，还有16.7%的受访者不知道有没有。

　　行业协会有没有发挥应有的作用？调查发现，仅8.7%的受访者认为作用很大，42.9%的受访者觉得作用一般，19.9%的受访者认为作用很小，18.1%的受访者直言没什么作用，还有4.8%的受访者认为起到了负面作用。

　　张媛媛是行动亚洲动物保护团队中国项目合作方的工作人员，在工作中，她与小动物诊疗行业协会有过密切的接触。与协会的合作中，张媛媛感觉，协会组织在促进行业专业知识发展上起到了应有的作用，比如组织行业研讨、兽医培训等。但有些协会缺乏专职工作人员，也欠缺长远发展规划。“他们与地方动物保护组织合作不够紧密，在推动动物保护立法、行业规范化发展以及推动城市动物管理方面，投入的精力也比较欠缺”。

　　深圳某网球运动品公司总经理张啸龙曾加入过不同的行业协会。他表示，“中国网球协会是官方领导下的协会，我作为参与者只可以提意见。而一些民间协会，比如现在成立的体育场地工程行业协会，大家的决策权力要高一些。”

　　行业协会最应该在哪些方面起到作用？调查中，排在前三的是：制定行业标准(65.2%)、加强行业自律(62.6%)、进行行业监督(58.3%)。其他依次为：推动公平竞争(51.5%)、维护市场秩序(47.7%)、保护行业知识产权(37.2%)、保证产品质量(36.9%)、反垄断反倾销(31.5%)、开拓国际市场(22.7%)。

　　清华大学公共管理学院副教授贾西津认为，行业协会的职能应该围绕企业和市场需求。“它最应该实现的功能，一是促进企业之间的联合与合作，例如在面对国际市场和WTO反倾销时，需要整个行业共同面对，就要通过行业协会来实现企业联合；二是公共治理的功能，比如行业协会可以去参与资质认定、标准制定、行业统计、政府规划、政策建议以及处理与政府关系等。”她表示，这种公共治理的职能与政府职能之间是存在衔接的。以前在计划经济体制下，这种职能由政府全权代理，但在市场经济发展起来后，很大一部分功能可以由行业协会来执行。

　　“辅助职能还包括交流性的职能，比如发行刊物、举办培训、企业之间互通信息等。”贾西津说，但如果一个协会只有一些交流性功能，那么这个协会的功能不是很强，而拥有主体功能的协会才是强大的，例如在标准制定方面拥有发言权，或联合功能较强。比如一些民间协会，面对国际反倾销，可以打赢一些国际官司。

　　贾西津指出，现在那些比较弱的官办协会没有这些主体功能，更多变成了执行政府行政指令的工具，没有主体性，或者说纯粹为了维持生存，没事儿找事儿。比如依托行政主管部门，要求政府为自己发放文件，让企业来参加活动或会议，给自己赞助。这种协会的出发点根本不是为了企业，而是为了自己，依靠行政力量强制企业参加，就给企业造成了负担。这可能是行业协会存在的最大问题。

　　调查中，61.4%的受访者最认可全国性行业协会，33.3%的受访者认可区域性行业协会，20.5%的受访者信赖地方半官方行业协会，仅10.6%的受访者认可地方私营协会。

　　那么，哪些行业协会低于受访者的期望值？受访者指出的是：区域性行业协会(46.7%)、地方半官方行业协会(48.2%)、地方私营协会(43.0%)。全国性行业协会的选择比例相对较低，为35.1%。

　　贾西津介绍，协会的活跃度可能跟层级和地域相关。从独立性来看，行业协会可以分为官办和民间；从层次来看，可以分为全国性、省级、市级、区县级。真正大的行业组织还是集中在省市甚至全国这样大的层面上，而市级则是最为活跃的层次。“根据我们了解的情况，国字头的协会还是官办的居多，而在市场经济活跃的地方，特别是在沿海开放地带，已经有大量民间自发的行业协会出现”。

　　受访者中，国家机关工作人员占5.8%，事业单位员工占21.9%，国有企业员工占23.6%，民营企业员工占32.6%，外资企业员工占8.1%。