“小偷”背后难料会有“大盗”

　　合肥两名官员家中巨额财物被盗，作案女子如实供述，认为这有可能查处两名存在经济问题的官员，并希望藉此被认定为有“重大立功表现”。但今年7月8日，在常州法院的判决中，这两起案件却并没有出现。(7月29日人民网)

　　小偷作案人赃俱获，应当说铁证如山，更何况，小偷为了立功赎罪，对犯罪事实认不讳。连小偷自己都承认了的犯罪事实，法院在判决时却没有提及。真的令人疑窦丛生。

　　其实，常州法院没有提起合肥的两起涉及官员的偷盗案，情有可原。因为“至今没有收到这两起案件”。律师也认为“出现这种情况，应该是房云云在两个地方犯下的盗窃案没有合并侦查，属于单独受理。”因为“等合肥的案件侦结以后，会移送检察机关，再走一次司法程序。”“这种情况下，常州法院没提合肥的案件是合乎法律的”。

　　律师的说法用了“应该”一词，有推断的意味。合肥警方的说法是因为团伙作案，主要嫌疑人在逃，案子还在进一步侦办中无法结案。这些听起来似乎都有些道理。但细想，这些理由不乏牵强之处，大有搪塞之意。其一，就算法律规定对这起盗窃案可以单独受理，那警方、检察院、法院为何不出来澄清缘由，向公众说明是单独受理不就完了，而任由律师用“应该”来推断？那真相又是不是如律师所言？其二，同一案犯作案，尽管地点多处，本人都承认了的事实，为何硬要单独受理，而不来个一次性判决，数罪并处呢？难道是常州的警方破案心切而故意一刀两断，案分两头，留下一个“欲知后事如何且听下回分解”的旷世悬念？其三，犯罪团伙中有嫌犯在逃无法结案而进行审判，这不容置疑。警方都说犯罪团伙“具有很强的反侦查能力”，可见要抓到更加“狡猾”的嫌犯谈何容易，更不用说要抓到主犯了。犯罪团伙规模有多大？主犯又有多少？要是长期抓不到主犯，是不是团伙中其他两个成员的供词就不作数？难道盗案的呈堂证供是多数服从少数，也兴“一言堂”？

　　由此看来，拖案的嫌疑就油然而生。这也是公众的聚焦所在。把案子久拖不结，公众就会更加质疑别有用心。一是毕竟被盗的是数以百万计的物品，一般情况下很难说得明白来路，被盗的官员会不会害怕拔出萝卜带出泥，重蹈贪官“家中被盗”带来灭顶之灾的覆辙，千方百计八方打点警方，大事化小小事化了，案子最终被警方搁置？二是警方主动配合，为被盗的官员通风报信，出谋划策，提醒被盗官员采取措施化险为夷，自己从中牟利。被盗官员通融到位，警方自然会帮着处理问题，因而人为造成主犯在逃，把案子挂起？

　　由此看来，牵强的理由把案件中公众最关注的部分隐藏，影响已经大过了案件本身。在高压反腐的当下，警方何以不理睬罪犯的犯罪事实，被盗官员又是何许人也？如果没有一个令人信服的理由，警方和被盗官员很难给公众一个满意的交代。顺藤摸瓜，说不定“小偷”背后还有“大盗”。

　　
文/钟烁明