少玩“被自愿”的障眼法

　　广东东莞大朗镇教育局设教育捐款“最低消费”。正科级6000元，正股(副股)级3000元，合同工2000元……这不是发奖金，而是东莞市大朗镇教育募捐活动的“捐款参考标准”。这个由东莞市大朗镇教育局发起的慈善募捐，自本月8日开展以来遭到了来自镇政府基层公务员的“吐槽”——教育募捐竟设“最低消费”？对此，被推上舆论风口浪尖的大朗镇教育局称，“标准”确实有，但只是“参考标准”而非“执行标准”，实际操作时“一切还是以自愿为原则”。(8月18日《广州日报》)

　　教育捐款也有“最低消费”？相信不少人都有过“被捐款”的经历——今天这捐款、明天那爱心，一级一级压任务，最后都要落实到人头上。献爱心当然是好事，可“被捐款”的滋味却并不好受，尤其是三天两头“被捐款”谁都受不了。

　　《公益事业捐赠法》规定，“捐赠应当是自愿和无偿的，捐赠人有权决定捐赠的数量、用途和方式，受赠人应当公开接受捐赠的情况和受赠财产的使用、管理情况和接受社会监督。”依靠行政权力搞摊派的做法，无疑是特权意识、霸道作风作祟的结果，不仅不合理，而且不合法。或许正是为了规避由此带来的法律风险，类似做法往往会假惺惺地打着“自愿”的旗号进行。既然是自愿，还搞个劳什子“参考标准”干啥？

　　也许，不明真相的群众真的误会了，误把上级的“自愿”当成了强制，误把“参考标准”当成了“执行标准”。可是，即使确实“一切还是以自愿为原则”，上边并没有强迫别人捐款的意思，可笼罩在权力魅影之下的所谓“自愿”，无形当中必将造成巨大的威压。下级怎敢不“自愿”，又怎能不“自愿”？更何况，假如有人不识相、不跟上边保持一致，谁知道会不会招来“小鞋”？

　　现如今，喜欢玩“被自愿”障眼法的地方和单位不少。有的婚姻登记点，办结婚证设套餐，最低消费108元，据称“属自愿选择项目”；有的高校，在通知书里夹带银行卡和手机卡，声称学生可以自愿选择是否开通号码，但同时称，如果不开通，又可能收不到学校发送的信息；有的地方，孩子读小学要交数千元“教师节慰问金”。学生家长反映至县教委后，被告知“要退钱就必须退人。”教育局领导表示，确有家长缴纳“教师节慰问金”一事，但均属“自愿”……类似掩耳盗铃的把戏和障眼法，还是少玩点为好。否则，既侵害了他人的合法权益，也给自己的形象抹黑。而作为上级政府和监管部门，也应对这种现象及时叫停、严厉查处，不能任其为所欲为。

　　
文/乔志峰