拒缴物业费挂钩征信？别忙一刀切

　　立法必须遵循公平原则。考量各方利益诉求和立场，寻求最大公约数，令法规既有震慑力也不至于误伤无辜者，至关重要。

　　《南京市住宅物业管理条例(草案)》(征求意见稿)7月上旬公示后，引发热议(详见今日快报封9版)。通览征求意见稿，“欠缴物业费可能要被录入个人信用档案”无疑是最有力度也最有争议的新规。

　　正因如此，放开讨论，听取民意，很有必要。

　　缴纳物业费的必要性、拒缴物业费带来的负面后果，人尽皆知。但在物业与业主关系微妙的当下，“物业费”已经成为物业与业主关系中最为敏感的一个词。越是矛盾重重的小区，欠缴物业费的情况就越突出。

　　小区不能“永无宁日”，物业与业主的关系不能不改善，服务与收费也应该正常化。但以何种方式与角度切入，费思量。

　　现代快报记者发现，网络调查中对这个新规的反对声音超过八成。有人认为，将欠缴物业费与个人征信挂钩，对业主来说不够公平；有人认为，一旦确认欠费就要被录入征信，似乎过于严厉。

　　在这么多人反对的背后，其利益诉求无疑值得关切。

　　相关规定略显刚硬地指出，物业服务质量不好，并不能成为业主不缴物业费的理由。然而，绝大多数情况下，业主拒缴物业费，都会以“物业服务质量不好”为理由。禁止这一理由，等于抽走了业主和物业博弈的一大“精神支柱”。

　　在业主和物业的抗衡中，业主往往居于弱势的一面，能寻求的解决渠道非常狭窄。“拒缴”，往往是众多业主无奈扛起的一道“盾牌”。在一些小区物业服务水平非常一般甚至糟糕的情况下，业主手里严重缺乏维权的好牌。单枪匹马维权？太难；寄望于业委会的撑腰？现实中，要么是业委会很难制约物业，要么是不敢替业主力争权益，甚至与物业关系暧昧；打官司？取证难、过程慢。

　　实际上，拒缴物业费，至少存在两种情形，一种是维权无门，不得已而为之；另一种是恶意欠费。对恶意欠费确实应该不留情面，但对于第一种情形，法规应有考虑。

　　南京某小区业主郭先生拒缴物业费却打赢官司的例子说明，不是所有的“拒缴”都无理，法规应该更细致、公平地考虑到各种情形。

　　物业收费与服务水平相适应，是一大原则。法规针对“缴费”做出严厉规定，也就应该对“服务”一视同仁。一旦一刀切将“拒缴”列入失信范围，无形中就会助长物业服务差的问题。这样只会激化物业与业主之间的矛盾。就连物业方都有人明确表示不支持“一刀切”。

　　“欠缴物业费可能要被录入个人信用档案”的主张者以上海规定更严厉为例，然而，前几天有新闻，海口市一小区物业费上涨，业主不买账，结果物价部门表示“可拒缴”。事实上，支持业主在特定情况下拒缴或少缴物业费的城市并不少。

　　立法参照“城市经验”是必要的，但视线不妨更开阔。

　　立法必须遵循公平原则。考量各方利益诉求和立场，寻求最大公约数，令法规既有震慑力也不至于误伤无辜者，至关重要。