“第一高楼”败诉，“阳光权”能否拨云见日？

　　6年前，因自家房子被南京第一高楼“紫峰大厦”挡住了阳光，市民陈先生夫妇通过诉讼维权，结果却因律师不愿代理而无奈撤诉。6年后，陈先生的儿子站了出来，替年迈的父母讨要“阳光权”。前日，南京鼓楼区法院经审理对此案作出一审宣判，判决“紫峰大厦”的建设方———南京国资绿地金融中心有限公司一次性补偿陈先生10万元。(11月25日《金陵晚报》)

　　“第一高楼”的光环，是否就应遮蔽普通住户的阳光权，答案原本是否定的。在国际上，很多学者甚至认为阳光权不只是一个财产权，而且应属于人格权，它不仅与生命、健康息息相关，还包括了生活的安适、宁静。我国物权法也对相邻建筑物的通风、采光和日照作出了明确规定，并为公民维护“阳光权”提供了法律依据。按说，有了法律的保障，高楼之下本该没有“阴影”才对。“大高楼”挡了“小住户”的阳光，小住户胜诉，也本该天经地义才是。然而，现实的情形却是，对于“小住户”的阳光权诉求，始终缺乏应有的重视，对于阳光权的保障，也缺乏必要的法律尊重与执法严肃性。

　　从这个角度来看，南京“第一高楼”因侵犯阳光权而败诉，也就更显难能可贵。只不过，这一判决的赔偿标的仅为10万元，对“第一高楼”而言，并不算高额罚单，而对于维权住户而言，经历了6年维权失败不得不诉诸法律，“阳光权”的胜诉反倒相当不易，时间成本甚至还相当高昂。

　　基于此，唯有“阳光权”案例判例化，遮挡“阳光”必赔成惯例，住户不必承担过高的诉讼成本，侵权者却要付出高昂的代价，“阳光权”才算真正“拨云见日”。 编辑：陈芳薇