国家机关和学校应带头消除就业歧视

　　王勇(化名)实在想不通，患有高血压怎么就不能当教师。“公开招考，我考了第一，却因为高血压，莫名失去录取资格！这不是典型的就业歧视吗？我应聘的岗位是教师，以伏案工作为主，并不涉及高空作业、驾驶等危险工作，即使确实患有轻度高血压，也在可控制范围之内，对履行工作职责并无明显影响，为何用人单位要因此设门槛？”对此，招岗校方——重庆市经贸中等专业学校却感觉十分委屈，“如果聘用王勇，是违反规定行为，是失职；不聘任王勇，又被指责为就业歧视”。

　　该学校所称的“规定”，是指按照当地人事部门的要求，学校作为事业单位，招录要参照人力资源和社会保障部颁布的国家公务员的体检标准。而公务员体检标准第二条明确规定血压收缩压90mmHg-140mmHg方能合格，而王勇的体检结果显示血压超出了这个范围。毫无疑问，这一规定本身就不合法，是十分明显的就业歧视。

　　首先，教师招录应该有教师招录的具体体检标准，怎么能参照公务员招录标准？这是把教师当作了公务员。而这种不合理的参照，暴露出教师招聘管理背后的官僚化思想。一是行政部门不愿意根据教师职业的属性，实事求是地制订体检标准，而是拿一个现成的其他行业的规定进行简单拷贝；二是有一些地方部门，就是采取公务员招考标准招聘教师，无视教师职业和公务员职业的不同。据笔者了解，一些地方出的教师招聘考题，基本上就参照公务员考题。如此考核、选聘的教师，会具有教师专业素养吗？

　　其次，就是公务员招录提出的体检标准，也涉嫌健康歧视。诚然，有的公务员岗位，比如刑警，对报考者的身体要求比较高，高血压者可能不适合这一岗位，可是，这不意味着高血压者不适合所有公务员岗位，对于一些做办公室内勤工作的职务，高血压者却是可以胜任的。另外，如果说高血压者不能招录进公务员队伍，那么，现有公务员队伍中的高血压患者，是不是都要退出公务员队伍呢？

　　我国《就业促进法》明确规定，“劳动者依法享有平等就业和自主择业的权利。劳动者就业，不因民族、种族、性别、宗教信仰等不同而受歧视。”这其中应包括不受健康歧视。但在现实中，健康歧视广泛存在，包括国家公务员招考在内。在促进就业中，国家机关本应该扮演推进公平的示范角色，但很多时候却成为就业歧视的“带头大哥”，2010年，中国政法大学宪政研究所的一项调查显示，中央国家机关公务员招聘普遍存在年龄、健康、性别、民族、残疾、社会身份、政治面貌、身体特征等8大歧视，年龄和健康这两种就业歧视占100%。

　　近年来，针对招聘就业中的健康歧视，不少人走上公益维权的道路，国家也逐渐调整了就业体检的内容，废除了一些不合理、侵犯公民权利的体检项目。但是，歧视性的体检要求还是很大程度存在。事实上，从保障劳动者的平等就业权利以及公民的隐私(健康情况就属于公民的隐私)出发，除非少数对劳动者确需提出健康要求的特殊行业、岗位之外，不应该要求劳动者进行体检。

　　教育公平和就业公平，是我国整个社会公平的重要基石，在推进教育公平和就业公平中，国家机关和教育机构，应该起到表率作用。国家机关的行为，往往会对其他机构的用人招聘有很大的示范作用，如果国家机关带头歧视，其他机构也就无视公平就业的要求。学校则应该是最强调公平、消除歧视的地方，要始终保持对各种歧视行为的敏感，才能倡导自由、平等的核心价值，作为自主办学的实体，学校不能盲目地执行行政部门的命令，而应该审视这些行政规定的合法、合理性，对行政部门提出的不合理、不合法规定，应提出质疑，要求行政部门修改，这才能维护教育机构的形象，同时保障教师和学生的权利。

　　据报道，这所学校也意识到该行为会遭遇就业歧视质疑，那么，何不反对不合法、不合理的规定，坚持录用这名教师？如果上级部门追究责任，不妨利用这个机会，和当事的应聘教师一道，对不合理的行政规定，提出行政诉讼，要求行政部门收回这一不合理的体检规定，避免学校陷入违法困境，并让学校能招到合适的教师。这其实也是维护学校招聘用人自主权、促进政府依法行政的重要过程。

　　熊丙奇(上海教师)